29.mai.2006 @ 11:59:56
Trenger vi bakkenettet?
Om dette er ledd i et strategisk spill der Giske forsøker å presse motparten - eller om regjeringa faktisk kan komme til å droppe hele konsesjonen - er ikke godt å si. Flere regjeringer og storting har ønska et digitalt bakkenett. Men den politiske skepsisen er økende.
Trenger vi et digitalt bakkenett for fjernsyn? I debatten om digitalt bakkenett er synspunktene sterke og i stor grad knytta til etablerte interesser. Interesseorganisasjonen IKT Norge ønsker større satsing på breibåndsutbygging. De argumenterer for at et digitalt bakkenett er unødvendig og at Norge heller bør satse på breibånd. NTV og eierne argumenterer motsatt og hevder at et digitalt bakkenett er en nødvendig modernisering av fjernsynet.
For politikerne er spørsmålet om bakkenettet ei vanskelig nøtt å knekke. På den ene sida innebærer bakkenettet betydelig politisk risiko. En konsesjon til NTV om å bygge og drive et digitalt bakkenett vil også bety at det analoge nettet slukkes. Dermed må fjernsynsseere som i dag mottar fjernsynssignalene via antenna kjøpe en digital-tv boks for å fortsatt kunne se tv. De aller fleste vil uten problem ha nok penger og teknisk innsikt til å kjøpe og montere disse boksene. Men noen vil oppleve dette som vanskelig. De som ikke får orden på boksen sin før de analoge sendingene slukkes vil få svarte skjermer. Dersom mange seere møter svarte skjermer vil det være en stor politisk belastning for enhver kulturminister.
Et tilleggsmoment er TV2s framtidige status. Dersom TV2s gratissendinger er over i det øyeblikket de analoge sendingene slukkes, vil nok mange mene at de får et dårligere, ikke et bedre fjernsynstilbud med det digitale bakkenettet.
På den andre sida vil et digitalt bakkenett være en oppgradering av fjernsynstilbudet for mange av de som i dag mottar to-tre kanaler via antenna. Over bakkenettet kan disse få tilgang til flere kanaler, uten å koble seg på kabel- eller satellitt, så sant de er villige til å betale for tilleggskanalene.
Det er heller ikke så enkelt som IKT Norge og en del andre hevder at bare vi får breibånd til alle, så kan de få det samme tilbudet via dette. Grunnen til dette er først og fremst at det vil ta lang tid før alle husstander i landet får kraftig nok breibånd til å overføre fjernsyn av god kvalitet. Skal vi ha et landsdekkende fjernsynstilbud i Norge, så vil vi i alle fall de nærmeste 10-15 åra trenge et antennesystem. Spørsmålet da blir om vi skal bruke dagens analoge, eller digitalisere dette. Når Stortinget i sin tid landa på det siste hang dette nært sammen med at kostnadene ved å etablere et nytt digitalt nett ble sett som lavere enn å videreføre det analoge.
Senere denne uka får vi antakelig noen svar på hvordan Regjeringa nå vurderer disse hensynene. Dette avhenger ikke bare av om NTV får tildelt en konsesjon eller ikke. Like viktig vil det være hvordan konsesjonen i så fall ser ut. Hvilke rammebetingelser får NTV? Hvordan ivaretas kulturpolitiske hensyn? Og ikke minst, hvordan sikres konkurransepolitiske hensyn dersom NRK, TV2 og Telenor gjennom NTV sammen skal kontrollere en helt sentral posisjon i fjernsynsmarkedet?
Nei, please! Digitalt bakkenett er tøvete. Krever mer avanserte radio- og tv-mottakere.
Det fører til dårligere dektning. Pga sterkt begrenset antall sendere, pga dårlig rekkevidde og dårlig inntjening pr sender.
Dette er et tullete system.
Og hvorfor i allverden orker Norge bli det eneste landet som bruker DAB-radio.
Det analoge sendernettet er det mest robuste vi kan ha i krisetilfeller.
Alt som er digitalt krever masse sårbar elektronikk i samtlige ledd.
Skal mindre solutbrudd til for å slå ut et digitalt sendernett, enten det er senderne eller mottakere
Spørsmålet er vel om vi trenger kringkasting. Gjør vi det, kan det ALDRI løses med breibånd, da det har ingenting med kringkasting å gjøre.
"Gjest": Krever mer avanserte radio- og tv-mottakere.
Hva tenker du på? Noen løsninger vil være klare de neste 10-20 årene?
Digitalt bakkenett er sløseri av skattepenger.
Sjekk ut "http://www.hegnar.no/tv" å se selv. Allerede i dag får man rimelig høy kvalitet over bredbånd. Om noen år sitter mange med hastigheter på 15-20 mbps, og da går det meget fint med tv over internett.
NRK, TV2 osv er redd for konkurranse fra f.eks. hegnar, vg, reuters osv osv. Derfor vil de ha bakkenett for å ha kontrollen noen år til.
Bruk pengene til å skaffe folk fiber i stedet.
Vi får nå relativt god TV via internett fra 8 mb. Snart har jeg mulighet for 200 mb og det på Kobbertråder i accessnettet.
Mye rimeligere med fiber i accessnettet enn digitalt bakkenett. Og det dekker suverent det man måtte ha av TV- behov via stamnettet eller Telenettet.
Mulig digitalt bakkenett hadde sin misjon for 10 år siden men ikke i dag. Dette er bare ren sløsing med pengene. Kanskje bortkastet også om publikums valg blir TV over internett. Utviklingen går fort og tjenesteleverandører popper opp som paddehatter bare muligheten er der.
Dette blir samme floppen som ISDN,Norge var tidlig ute og nesten alene. ATM ble standarden som andre land landet på. Og de sparte mye penger på å hoppe over ISDN-kjøpet. Samme milliard-tabben om igjen? som veltes over på oss brukere igjen.
"Bruk pengene til å skaffe folk fiber i stedet."
1 milliard (som bakkenettet er beregnet til) holder nok veeeldig lenge til et fibernett.
Jeg har nettopp kjøpt meg en digital boks og de er veldig enkle å installere. Tror også at disse kun koster 200-300 kroner om et par år. Kvaliteten på bildet er upåklagelig, men jeg bor da også i Danmark og det er noen naturgitte forhold som gjør at det er noen billigere å sette opp nytt sendesystem i dette pannekakelandet.
Ein kulturminister burde ha som fremste oppgåve å løfte folk vekk frå TV-skjermen. Dagens analoge kanalar serverar nok drit, om ikkje vi skal få tjue til. Drit er drit, sjølv om det kjem i god oppløysing.
Vel og bra med TV over bredbånd via fiber og kobber. Men det er litt vanskelig å ta det med seg hvor en enn måtte være. Det er ganske mange som etter hvert har hytte eller båt (eller begge deler) de tilbringer mye tid på/i. Litt vanskelig med fiber da....
Kringkasting bør derfor bestå. Om den skal forbli analog eller bli digital kan diskuteres i lang tid uten at det kan trekkes bastante konklusjoner. Det er gode argumenter for begge løsningene. Det er mer snakk om hvilke av argumentene en velger å legge vekt på.....
Såklart vi trenger et digitalt bakkenett.
Det handler ikke bare om flere kanaler, men først og fremst kvaliteten på det man skal se. Folk flest(bortsett fra de som har digitalt parabolmottak) vet ikke hva et godt tv bilde er. De fleste jabelanlegg i byer og tettsteder vil aldri gi bedre billedkvalitet enn 7 på skalaen til 10. Med et digitalt bakkenett vil alle ha sjansen til å få perfekte tv bilder. Hva er vitsen med å kjøpe flatskjermer hvis man skal sitte og se på dårlige tv bilder? De fleste som skriver inn her har aldri sett digitale bakkesendinger....I Oslo gryta har det vært prøvesendinger i flere år, jeg ser både digitale bakkesendinger av NRK1 og 2, samt TV2 og TVN, og på parabol. Hvorfor skal kringkasterne invistere i nye kameraer osv, hvis folk skal sitte og se på grøtete tv bilder?
Ingen ville godtatt dårlig trykk i aviser eller bøker...så hvorfor skal vi godta dårlige tv bilder?
Og ikke glem: Norge finnes utenfor Oslo gryta også....
Ellers så bør TV2 skjerpe seg: I Sverige er det 3 gratis kanaler i bakkenettet: SVT 1 og 2 samt den kommeersielle Kanal 4. Slik bør det være i Norge også.
Dra til Sverige og kjøp en digital markbox, eller be din lokale elektroforhandler skaffe en...da skjønner du(dere) hva jeg mener...
Så nå har TVN fått denne konsesjonen, og TV2 blir betalt-kanal. Hva sier blogger'n Tanja til det?
svt1 svt2 svt24 tv4 barnkanael tv3.no tv2zebra kunskapkanael nrk1 nrk2 tv2 tvnorge ztv.no tvn jetix
http://app.blogg.no/index.bd?fa=tb.add&id=1367734
